低頭看手機(jī)踩空摔傷，無(wú)過(guò)錯(cuò)的公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者不擔(dān)責(zé)。12月16日，最高人民法院發(fā)布典型案例，在一起健康權(quán)糾紛案中，郭某在某餐廳外臺(tái)階處因走路低頭看手機(jī)踩空摔倒，致腰椎骨折。郭某起訴餐廳及物業(yè)公司索賠6萬(wàn)余元，稱(chēng)其未盡安全保障義務(wù)。法院審理認(rèn)為，郭某作為完全民事行為能力人，持續(xù)低頭看手機(jī)導(dǎo)致摔傷，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)天氣或臺(tái)階異常等客觀(guān)風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)，故駁回其訴訟請(qǐng)求。

這起案例看似是一起普通的民事糾紛，實(shí)則蘊(yùn)含著深刻的法理與情理。隨著智能手機(jī)的普及，“低頭族”現(xiàn)象日益普遍。走路、騎行甚至駕駛過(guò)程中低頭看手機(jī)，不僅給自己帶來(lái)安全隱患，還可能危及他人安全。上述案件中，郭某作為完全民事行為能力人，在行走時(shí)低頭看手機(jī)，顯然未盡到安全注意義務(wù)。公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者，雖然負(fù)有安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)并非無(wú)限責(zé)任。法院的判決明確了公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者不是“低頭族”自身過(guò)錯(cuò)的“背鍋俠”。

這個(gè)案例向社會(huì)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)：個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。走路時(shí)低頭看手機(jī)，看似是個(gè)人習(xí)慣，實(shí)則是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。法院的判決警示“低頭族”，應(yīng)樹(shù)立安全文明出行的意識(shí)，自覺(jué)遵守交通規(guī)則和社會(huì)公德。

在快節(jié)奏的現(xiàn)代生活中，人們往往忙于低頭看手機(jī)，卻忽視了抬頭看路的重要性。公共場(chǎng)所的安全需要每個(gè)人共同維護(hù)，這不只是經(jīng)營(yíng)者和管理者的責(zé)任。如果每個(gè)人都能自覺(jué)遵守規(guī)則，提高安全意識(shí)，那么類(lèi)似的事故將會(huì)大大減少。法院的判決不僅是對(duì)個(gè)案的處理，更是對(duì)社會(huì)文明的一次倡導(dǎo)，有利于推動(dòng)形成人人有責(zé)、人人盡責(zé)的社會(huì)治理格局。

當(dāng)然，這并不意味著公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者可以完全放松對(duì)安全的重視。相反，他們?nèi)孕柙诤侠矸秶鷥?nèi)履行安全保障義務(wù)，比如定期檢查設(shè)施、設(shè)置警示標(biāo)志等。這種義務(wù)不應(yīng)被無(wú)限擴(kuò)大，否則將導(dǎo)致責(zé)任失衡，影響社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。法院的判決正是對(duì)這種平衡的精準(zhǔn)把握，既保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，又維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)利益。

法律是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，但并非唯一手段。在倡導(dǎo)安全文明出行的過(guò)程中，除了法律的約束，還需要全社會(huì)的共同努力。媒體應(yīng)加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，提高公眾的安全意識(shí)；學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)安全教育，培養(yǎng)孩子的自我保護(hù)能力；社區(qū)應(yīng)組織公益活動(dòng)，營(yíng)造安全和諧的居住環(huán)境。只有多方聯(lián)動(dòng)，才能從根本上減少類(lèi)似事故的發(fā)生。

這起因“低頭族”走路看手機(jī)引發(fā)的糾紛案，是一堂生動(dòng)的社會(huì)公開(kāi)課。它告訴我們，在享受科技帶來(lái)的便利的同時(shí)，不能忽視自身的安全責(zé)任。唯有如此，才能共同營(yíng)造一個(gè)安全、文明、和諧的社會(huì)環(huán)境。

（稿件來(lái)源：北京青年報(bào)）