近日，一起小區(qū)物業(yè)與業(yè)主的停車(chē)費(fèi)糾紛引發(fā)關(guān)注。據(jù)廣東經(jīng)視報(bào)道，廣州一小區(qū)停車(chē)費(fèi)漲價(jià)，月保從500元漲到1200元，臨保從24元漲到80元，漲價(jià)通知貼出后，物業(yè)直接封閉車(chē)庫(kù)出口，不交錢(qián)不讓業(yè)主出車(chē)庫(kù)，導(dǎo)致業(yè)主上班、孩子上學(xué)受到影響。

報(bào)道顯示，該小區(qū)此前曾嘗試漲價(jià)遭拒，此次漲價(jià)前已公示車(chē)位銷售方案（50萬(wàn)～70萬(wàn)/個(gè)），業(yè)主質(zhì)疑漲價(jià)無(wú)合法協(xié)商流程。物業(yè)方面卻表示，價(jià)格是根據(jù)周邊市場(chǎng)定的，也有跟政府部門(mén)報(bào)備過(guò)。

平心而論，物業(yè)公司不是不能收錢(qián)，畢竟提供了服務(wù)，只不過(guò)，“收”要有根據(jù)、有程序、有標(biāo)準(zhǔn)，要讓人心服口服?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開(kāi)以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則”，并在物業(yè)服務(wù)合同中約定。

從合理性角度看，物業(yè)的服務(wù)水平若沒(méi)有出現(xiàn)明顯升級(jí)或突增投入，就把小區(qū)停車(chē)費(fèi)暴漲140%，換誰(shuí)都沒(méi)法接受。即便是豪宅區(qū)域，業(yè)主家的錢(qián)也不是天上掉下來(lái)的，業(yè)主表示反對(duì)，也在情理之中。

從程序上看，按業(yè)主的說(shuō)法，物業(yè)系單方漲價(jià)。如真將業(yè)主們拋在一邊，并不符合程序要求。根據(jù)《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》，利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，須經(jīng)“雙三分之二”業(yè)主參與表決，且“雙四分之三”同意方可通過(guò)。廣州等地還有細(xì)則，規(guī)定調(diào)價(jià)前公示30天，組織協(xié)商議價(jià)等。涉事物業(yè)若無(wú)協(xié)商議價(jià)等合法程序，僅以“向政府部門(mén)報(bào)備過(guò)”的說(shuō)辭，也難以站住腳。

特別是，物業(yè)強(qiáng)制封堵小區(qū)車(chē)庫(kù)的做法已涉嫌違法。根據(jù)民法典，占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。就算是規(guī)劃用于停車(chē)的車(chē)位，即便屬于開(kāi)發(fā)商所有，物業(yè)也沒(méi)有權(quán)力封堵出口。

正如民法典規(guī)定的，物業(yè)服務(wù)人不得采取停止供電、供水、供熱、供燃?xì)獾确绞酱呓晃飿I(yè)費(fèi)。法律之所以如此規(guī)定，目的是保護(hù)業(yè)主的基本生活權(quán)益，防止物業(yè)催費(fèi)行為過(guò)度干預(yù)業(yè)主的日常生活。就此而言，從報(bào)道呈現(xiàn)的畫(huà)面以及業(yè)主的說(shuō)法來(lái)看，小區(qū)物業(yè)直接封堵車(chē)庫(kù)的蠻橫做法，讓車(chē)出不去，甚至影響到業(yè)主上班、孩子上學(xué)，實(shí)在讓人看不到半點(diǎn)法治的影子。如此硬逼著業(yè)主們多交物業(yè)費(fèi)，置業(yè)主日常生活于不顧，無(wú)異于直接侵犯了他人合法權(quán)益。

從市場(chǎng)交易的角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等主體之間的自愿行為，容不得半點(diǎn)強(qiáng)迫或者脅迫。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。物業(yè)堵著小區(qū)車(chē)庫(kù)出口的做法，或已屬于赤裸裸的強(qiáng)迫交易行為，輕則違反治安管理處罰法，應(yīng)予以罰款或拘留；重則觸碰刑律，一旦構(gòu)成強(qiáng)迫交易犯罪，有關(guān)責(zé)任人將面臨牢獄之災(zāi)。

說(shuō)到底，物業(yè)不是小區(qū)的“土皇帝”，小區(qū)也不是物業(yè)的“私家領(lǐng)地”。這起物業(yè)與業(yè)主的停車(chē)費(fèi)糾紛警醒我們，物業(yè)服務(wù)需要強(qiáng)化契約精神、法治意識(shí)，不能變成揮舞大棒的管理者。有鑒于此，有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快介入處理，給業(yè)主一個(gè)說(shuō)法，也給涉事物業(yè)上好必要的法治課。

來(lái)源：新重慶