近日，優(yōu)衣庫(kù)部分門(mén)店被指“偷拍”消費(fèi)者一事，在網(wǎng)上引發(fā)了軒然大波。社交媒體上有消費(fèi)者吐槽，因在優(yōu)衣庫(kù)“被當(dāng)小偷”而引發(fā)不適。

優(yōu)衣庫(kù)作為遍地開(kāi)花的服裝消費(fèi)品牌，門(mén)店眾多。偷拍之事，如果只是一兩名員工的個(gè)人行為，倒還可以找理由開(kāi)脫。只是，據(jù)調(diào)查，優(yōu)衣庫(kù)前員工證實(shí)，“偷拍”可疑顧客不僅是基層個(gè)別行為，而是某些區(qū)域經(jīng)理層面發(fā)出的指令。甚至，一名自稱(chēng)在優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店工作的網(wǎng)友還在網(wǎng)上發(fā)帖稱(chēng)，“我在優(yōu)衣庫(kù)當(dāng)警察，幾乎一眼就能看到誰(shuí)可疑，一抓一個(gè)準(zhǔn)……”用違法行為來(lái)沾沾自喜，實(shí)在不知道這個(gè)店員哪里來(lái)的自信。

服裝快消品牌，關(guān)注防盜問(wèn)題，本無(wú)可厚非。但有一個(gè)原則，無(wú)論如何也不該觸碰——企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益，不能以侵犯消費(fèi)者合法權(quán)利為代價(jià)。優(yōu)衣庫(kù)被曝光的種種做法如果屬實(shí)，那就無(wú)異于用違法方式維權(quán)。這種行為，不僅與當(dāng)前的商業(yè)環(huán)境相悖，也極易引發(fā)消費(fèi)者反感，更會(huì)對(duì)品牌聲譽(yù)造成難以挽回的傷害。

偷拍行為，于法無(wú)依。我國(guó)的民法典規(guī)定得很清晰：自然人享有肖像權(quán)和隱私權(quán)，未經(jīng)許可不得制作、使用、公開(kāi)他人肖像。個(gè)人信息保護(hù)法也明確了，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則。如果優(yōu)衣庫(kù)真的在消費(fèi)者不知情的情況下，偷偷拍攝并傳播個(gè)人圖片，則涉嫌侵犯消費(fèi)者的隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益，消費(fèi)者們可以聯(lián)合起來(lái)發(fā)起集體訴訟，用法律手段維護(hù)自身權(quán)益。

偷拍行為，暴露企業(yè)管理短板。做生意講究的是打開(kāi)大門(mén)、熱情迎客，豈能表面上笑臉相迎，背地里悄悄對(duì)顧客做有罪推定？從報(bào)道細(xì)節(jié)看，優(yōu)衣庫(kù)管理層親自下令“徹底關(guān)注賣(mài)場(chǎng)的顧客”并對(duì)偷拍聽(tīng)之任之，還用“11號(hào)”指代“小偷及可疑人員”，將大量消費(fèi)者照片上傳到企業(yè)群并稱(chēng)之為“發(fā)信”……一系列行為，暴露了企業(yè)在商業(yè)倫理和管理上的短板。現(xiàn)在優(yōu)衣庫(kù)的當(dāng)務(wù)之急，是盡快查清楚真相，用無(wú)可辯駁的事實(shí)，給廣大消費(fèi)者一個(gè)交代。

就事論事，是解決問(wèn)題的態(tài)度。對(duì)優(yōu)衣庫(kù)而言，將防盜的問(wèn)題歸防盜，將侵權(quán)的問(wèn)題歸侵權(quán)，一碼歸一碼，先厘清后解決，才是務(wù)實(shí)之舉。如果實(shí)在不懂，不妨跟其他商家取取經(jīng)，看看人家是怎么做防盜的。要么增加實(shí)時(shí)監(jiān)控，要么加強(qiáng)人員巡邏，要么為商品配備電子防盜設(shè)備，總之，就是不該以偷拍來(lái)防盜。再者，對(duì)涉及偷拍的負(fù)責(zé)人和門(mén)店優(yōu)衣庫(kù)應(yīng)該果斷處置，積極賠償消費(fèi)者損失，用行動(dòng)取信消費(fèi)者。

優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店偷拍之事，給更多企業(yè)敲響了警鐘：任何商業(yè)行為都不能凌駕于法律之上。防盜固然重要，但只有建立在有法可依、有規(guī)可循、尊重消費(fèi)者的基礎(chǔ)上，企業(yè)維權(quán)才具有正當(dāng)性。否則，自說(shuō)自話(huà)、違法硬干，只會(huì)自砸招牌，毀掉多年積攢下來(lái)的口碑。

來(lái)源：新重慶-重慶日?qǐng)?bào)