公安部與國家金融監(jiān)督管理總局日前聯(lián)合發(fā)布的金融領(lǐng)域打擊黑灰產(chǎn)違法犯罪成績單引發(fā)市場高度關(guān)注。在此次公布的十大典型案例中，保險領(lǐng)域相關(guān)案件特征尤為鮮明。從“惡意退?！碧兹蚪?，到“人傷黃?！辈倏v鑒定、買斷理賠權(quán)，相關(guān)案例觸目驚心。這類行為對行業(yè)秩序形成持續(xù)沖擊。

保險黑灰產(chǎn)之所以屢禁不止，與其“游走在規(guī)則邊緣”的灰色屬性密切相關(guān)。不法分子打著“維權(quán)”“全額退?！薄翱焖倮碣r”的旗號，通過投訴施壓、證據(jù)造假、程序?qū)沟确绞侥怖共簧侔讣共接谛姓f(xié)調(diào)或民事糾紛層面，難以進入刑事視野。

不過，隨著套利行為的異化，這一性質(zhì)正在發(fā)生根本性變化。上海警方偵破的“師某合同詐騙案”揭示得尤為清晰：當(dāng)投保本身就被設(shè)計為套利工具，當(dāng)退保成為既定獲利環(huán)節(jié)，其本質(zhì)已不再是合同糾紛，而是以非法占有為目的的組織化詐騙行為。案件的入刑處理，意味著保險規(guī)則不應(yīng)也不能是灰色套利的“緩沖區(qū)”。同樣值得警惕的，還有“人傷黃?！睂碣r與司法鑒定體系的侵蝕。通過虛構(gòu)傷情、操縱鑒定、偽造醫(yī)學(xué)證明，不法分子不僅騙取保險資金，更實質(zhì)性干預(yù)賠付結(jié)果，破壞的是社會對“依法理賠”的基本信任。這類犯罪一旦蔓延，其危害遠不止于賬面損失。

從此次聯(lián)合行動釋放的信號看，監(jiān)管部門已形成明確共識：保險黑灰產(chǎn)不是單一機構(gòu)、單一環(huán)節(jié)的問題，而是需要行刑銜接、部門協(xié)同、系統(tǒng)治理的長期任務(wù)。

在這一過程中，保險機構(gòu)應(yīng)首先扛起主體責(zé)任。黑灰產(chǎn)的滋生，往往與內(nèi)部激勵機制失衡、風(fēng)控前置不足密切相關(guān)。前高后低的傭金結(jié)構(gòu)、對異常退保的識別滯后、對第三方合作機構(gòu)的管理失控，都可能在客觀上為套利行為留下空間。因此，治理的重點不應(yīng)是事后追責(zé)，而是源頭收緊。一方面，保險機構(gòu)需要進一步完善銷售行為管理，加強對代理人隊伍、合作中介和外包機構(gòu)的穿透式管理，防止銷售激勵異化為套利工具；另一方面，要將風(fēng)控關(guān)口前移，強化對集中退保、異常投保、人傷理賠異常波動等風(fēng)險信號的技術(shù)識別能力，真正做到“早發(fā)現(xiàn)、早處置”。

監(jiān)管部門反復(fù)強調(diào)的鐵賬本、鐵算盤、鐵規(guī)章“三鐵”內(nèi)控管理準(zhǔn)則，其本質(zhì)正是要求機構(gòu)回歸長期經(jīng)營邏輯，把合規(guī)和風(fēng)險管理置于規(guī)模和速度之上。只有當(dāng)違規(guī)成本顯著高于短期收益，黑灰產(chǎn)才會失去依附空間。

消費者也并非黑灰產(chǎn)鏈條中的“旁觀者”。在不少案件中，不法分子正是利用部分消費者對保險條款理解不足，對理賠流程心存焦慮，通過“代辦”“包退”“包賠”等承諾誘導(dǎo)其交出個人信息甚至參與造假。一旦卷入其中，消費者不僅難以實現(xiàn)所謂“全額退?！被颉案哳~賠付”，反而可能面臨法律風(fēng)險和信用風(fēng)險。消費者應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識到，任何聲稱“無條件退?！薄鞍俜职偬岣邆麣埖燃墶钡姆?wù)，本身就背離了保險與法律的基本邏輯。理性維權(quán)、依法維權(quán)，既是對自身權(quán)益的保護，也是對金融秩序的守護。

從“打黑”走向“治亂”，不僅意味著更嚴(yán)厲的執(zhí)法，更意味著治理理念的升級。當(dāng)制度邊界更加清晰、機構(gòu)防線更加穩(wěn)固、公眾認(rèn)知更加成熟，保險黑灰產(chǎn)賴以生存的土壤，才會真正被壓縮。

（來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)）